logic의 기본적인 이해

논리(logic)의 목표는 우리자신의 논증들을 건설하는 안내로서 다른 이의 논증들을 평가하기 위한 기준으로서 사용되어지는 방법이나 원리들의 체계들을 개발하는 것이다.


논리의 연구에서 기대할수 있는 유익들중에 하나는 우리자신의 논증들을 발전시킬때나 다른 사람들의 논쟁들을 비판할때에, 우리가 만들어가는 필요한 감각들에 대한 신뢰를 높이게 한다.


논증(argument)은 논리가 일어날때에, 우리가 믿고 주장하는 이유나 다른 사람들이 믿고 지원하는 주장들을 나타내는 진술된 하나� 문장이나 혹은 문장들의 그룹이다.


모든 논증들은 두가지 기본적인 진술그룹이 있는데, 하나는 전제(전술)에서 결론을 뒤받침하는 것이며, 또하나는 비록 주장하는 바가 있으나, 그 전술에서 밝힌 것이 결론을 지원하지 않는 것이다.

이전의 것은 좋은 논증이 되나,. 나중의 것은 나쁜 논증이 된다.


논리의 목적은 논증들을 평가하는 것이나, 나쁜 논증으로 부터 좋은 논증을 구별하는 것을 허용하는 방법이나 테크닉을 익히는 학문으로서 목적을 달성한다.


진술은 무엇이 진실인지 거짓인지를선언하는 것을 나타내며, 그 선언적인 것을 지원하는 문장이다.


진실인지 거짓인지를 분별하는 것을 진리판단이라고 하며, 진실한 문장이 있을시에는 그문장은 진실하며, 거짓이 있을 때에는 가짜문장이다.


진술들은 하나혹은 그이상의 전제들과 하나 그이상의 결론으로 나뉘어진 논증등을 만들어낸다. 전제는 이유나 증거들을 제시하는 문장들이며,

결론은 전제가 주장한 내용들을 지원하거나 암시하는 것을 증거해주는 문장들이다.


결론을 가리키는 키워드인 지시하는 접속사들은 이렇다:

"그러므로, 따라서, 결론으로 말하면, 그와같이, 결론적으로, 추측한다, 이런이유때문이다, 그래서, …을 포함한다. 암시한다." 등이다.


전제를 가리키는 키워드인 접속사들은 "그런즉, 때문에, 그와같이, 왜냐하면, 그런이유때문에, ..으로부터 가정하는데, 주어진 것에 의하면," 등이다.


추리(추론)(inference)는 논증에 이해 표현되어지는 추리(reasoning)하는 과정이다.

추론은 논증들(arguments)을 통해 표현되어질 뿐 아니라, 조건적인 진술들에 의해서도 진술한다.

조금 느슨한 의미로서, 추론들은 논증과 섞여서 사용되어진다.

명제(proposition)는 진술(statement)의 의미하는 것이나 내용을 알리는 것이다.


비공식적인 허위논증들(fallacies )

허위(fallacy)를 나타내는 진술들은 단순히 거짓전제들 (premises)을 의미하는 것보다 더 어떤 내용들을 포함하고 있다.

허위는 추리하는 과정에서의 오류(mistake)를 포함하며, 그 허위는 “그것에 따르지 않는다”

즉 전제에 의해 제기된 문제가 결론에 가서, 잘못된 것으로 판명이 되는 내용을 가지고 있다.

연역적인 것과 귀납적인 논증들은 허위들을 포함하고 있다.

만약 그렇다면, 그진술들이 거짓되거나 일관성이 없는 논증들에 위존하면 오류를 나타내는 것이 된다.


허위에는 공식적인 것과 비공식적인 그룹들이 있다.

공식적인 허위는 단순히 논증의 형태나 구조를 조사하여 확인할수 있는 것이다.

그런 허위들중에 연역적인 논증들중에 카테고리적인 삼단논법(syllogism), 선언명제적인(disjunctive) 삼단논법, 그리고 가설적인 삼단논법이 있다.


비공식적인 허위들은 논증의 내용을 조사하여 확인할수 있는 허위이다.

비공식적인 허위에는 22가지의 비공식적인 허위들이 다섯종류의 그룹으로 나누어진다.

관련적(relevance)인 허위들, 약한 귀납적인 허위들,모호성(ambiguity)의 허위들, 문법적인 유추(analogy)의 허위들이 있다.


관련성의 허위들(fallacies of relevance)

관련성의 허위들은 공통적으로 심리적으로는 맞는 전제에 맞는 결론을 펴고 있어도, 논리적으로는 전제와 결론을 서로 맞지 않는 비적절한 표현들이 나타난다.

이런 종류의 논증들은 논리적으로 맞지않으나, 감정적인 표현에 있어, 전제와 결론이 서로 연결되어있다.

고로, 이 허위들을 판단하고 분석(identify)하기위해, 여러종류의 감정적인 제안(appeal)들을 가진 형태들로부터 참된 증명을 분별해야 한다.


1. 강압적인 제안 (appeal to force)

이런 어필은 논증자가 다른 사람에게 결론을 이야기할 때에, 그 결론을 받아들이지 못하도록 그 사람에게 명시적으로나 암시적으로 해를 가하는 허위이다.

이 허위는 육체적인 위협을 가하는 것이 있고, 또한 심리적으로 해를 가하는 것이 있다.


예 1. “만일 내가 당신을 위협하는 것에 성공한다면, 그때에 내 월급을 올리는일이 수월 할 것이다.”

예2. “만일 내 동생이 당신에게 테레타비가 어린이 텔레비프로의 최고의 프로라고 우기다면, 사실 그 어린이 베스트 프로쇼안에 탈리타비가 보여질 것이다.”


2. 동정을 사는 제안 (appeal to pity)

이제안은 논증자가 독자나 청취자에게 동정을 일으키는 결론을 유도하려고 할때 일어난다.

이 논증은 아주 자주 쓰이는 것으로 학생이 교수에게 혹은 변호사가 재판관에게 쓰는 논법이다.

예: 납세자가 재판관에게/ 존경하는 판사님, 나에게는 비록 두아이가 있지만,

나는13명의 어린이들을 통해 세금을 돌려받을 자격이 있다는 것을 말씀드립니다.

당신이 나에게 세금포탈의 혐의를 발견한다면, 내 명성은 엉망이 될 것입니다. 아마 나는 직업을 잃게 되겠지요. 나의 불쌍한 아내는 절대적으로 필요한 식료품을 구입할수 없을 것이고, 우리아이들은 굶어죽게 되겠지요. 나는 분명히 죄가 없습니다.”


3. 사람들에게 호소 (appeal to the people)

이 제안은 독자나 청취자들이 자신이 제안한 결론을 받아들이오록 자신의 바람을 나타내는 것이다. 그것은 두가지가 있는데, 하나는 직접적으로 호소하는 것이 있고, 또 하나는 간접적으로 호소하는 것이 있다.


직접적인 접근법은 논증자가 많은 사람들에게 자신의 제안을 받아들일수 있도록 군중심리를 자극하여, 감정이나 열정에 호소하는 제안이다.

그러나 부정적인 감정즉 의혹이나 의심을 군중에게 일으키게도 하는 방법이다.

이제안은 과거 히틀러가 자주 썻던 방법이다.

간접적인 접근은 논증자가 자신의 호소를 군중이나 혹은 개인에게 차별적으로 이용하는 것으로, 밴드웨건논증법, 허무(공허함)에 호소하는 논증, 속물근성(윗사람에게 아첨하는 법)논증이 있다.


벤드웨건 논증은 논증자 자신이 원하지 않는 부산물을 낳게 하기 위해, 사람들을 뒤에 남기거나, 혹은 사람들을 내버려두도록(관심을 잃도록) 하는 것이다.

예: “ 물론 당신은 징 제품의 치약을 살기를 원한다.

왜냐하면 미국인의 90%가 징제품으로 이를 닦기 때문이다”


공허함에 호소하는 논증은 칭찬하든지, 설득하든지, 모방하든지, 자신이 사용하기를 원하는 아이디어로 논증자자신이 원하는 제품들을 연상하도록 하려는 논증이다.

최근에 미국의 TV에서 나오는 광고에서 나오는 문구에서 이방법을 쓴다.

예: “소수자, 자랑할 만한 것, 그것은 마린(제품이름)이다.”


속물근성논증법(appeal to snobbery)은 연상하는 작용을 이용하는 위의논증과 비슷하게 활용하는 논증이다.

예1: “롤스로이스(제품이름)는 누구에게나 위하지 않고, 선택된 소수자인 당신에게 주어지는 것이며,영국의 자동차회사들도 애용하는 것이다.”

예2. 엄마가 여자자아이에게/ “너는 슈퍼우먼같은 여성(wonder woman)으로 자라고 싶지 않니?

그러면 홍당무를 잘먹으려무나.”


4. 인격에 대적하는 논증법 (argument against the person) (3)

이허위에는 두사람의 논증자가 필요하다.

한사람은 자신의 논증을 진행하는데, 다른 논증자가 전번 논증자의 논증보다는 그 논증하는 사람 자신에 대한 인신공격으로 몰아부치는 허위진술이다.


이 허위에는 세가지가 있는데, 인신공격허위(라틴어:ad hominem) abusive, 환경오도(ad hominem circumstantial) 허위, tu quoque(너도 그렇다의 허위:가식적인 것을 고발하는)이다.

인신공격허위는 두번째 논증자가 첫번논증자에 대한 말로 인식공격을 하는 경우이다.

환경오도허위는 반대 논증자의 주변환경의 영향을 받았다는 암시를 하여 그 반대의 논증에 대해 불신하는 허위이다.

너도 그렇다의 허위논증은 논증자를 불신하는 태도로 대하거나 혹은 논증자의 가식적인 것을 지적하여 논증을 무시하는 허위이다.

논증을 펴는 논증자 자신이 같은 일을 저지른 것을 의미한다.


5. 사고허위논증 (accident)

사고허위논증은 일반적인 규칙이 특별한 경우에 잘못 적용된 경우이다.

전제에서 인용된 일반적인 규칙이 결론에 가서특별한 경우에 잘못적용되어지는 것이다.

예: “연설의 자유는 제도적으로 합법적인 권리이다.

고로, 존 래디컬은 지난 주일 폭통을 일으키게 한 그의 연설로 인하여 체포되지 않아야 만 한다.” 이 허위논증은 특별한 경우에 규칙에 예외적인 것을 적용하는 사고를 일으키는 논증이다.


6. Straw men (가공의 인물논증)

이 허위는 논증자가 반대자의 논증을 용이하게 공격할 목적으로 흔들어 놓는 허위이다.

그 과정에서 반대자의 논증을 왜곡시키고, 결론에 가서 반대자의 진실한 논증을 파괴하려고 하는 것이다.

그렇게 하기 위해 논증자는 가공의 인물을 세워 그것을 넉아웃시켜, 진짜 사람의 논증을 물리치려는 수법이다.


7. 촛점을 빗나가게하는 허위 (Missing to point: ignoratio elechi, 증거를 무지하게 하는)

이 허위는 부적절한 특별한 형태를 묘사한다.

이 허위는 논증자의 전제가 하나의 특별한 결론에 가서 발생하는데, 다른 결론이 정확한 결론을 모호하게 만들어 버린다.

논증자는 논증자의 전제를 논리적으로 적용하는 것을 무시하게 되어,촛점을 빗나간 결론에 이르게 한다.

어떤 경우에는 논증을 잡탕으로 만들어 버린다.

예: “오늘날 사회보장제도의 남용이 만연해있다.

우리의 유일한 대안은 그제도를 폐기하자는 것이다.”


8. 스낵고기 유도허위 (Red herring)

이허위는 주제를 바꾸어 버림으로 독자나 청취자의 관심을 돌리게 하여 논증자가 하고자 하는 논증을 다른 이슈로 가게 만들어 버린다.

이허위를 효과적으로 사용하기 위해, 논증자는 독자나 청취자에게 알리지 않고 논증의 원래의 주제를 바꾸어야 한다.

또한 청취자의 시선을 끌기위해 눈에 보이는 가시적인 이슈를 이끌어야 한다.

그리고 가공의 인물허위와 혼돈되는 것은 그것들이 모둔 청취자나 독자의 방향을 이끄는 효과를 얻으려는 것에 있다.

가공의 인물허위는 두사람의 논증자가 있어야 하나, 스낵고기 유도허위는 그렇지를 않을때가 많다.


9. 인정받지 못한 권위의 허위 (appeal to unqualified authority) 이허위는 일종의 다양한 허위이다.

인용된 권위자나 증인등이 신임을 줄수 없을때에 나타나는 허위이다.


10. 무지를 호소하는 허위

증명될수 없는 것이나 증명하지 않았던 어떤 것에서 나오는 허위이다.

질문에 대한 적극적인 시도를 하지만, 그 증명하고자 하는 시도도 쓸모없는 것이다.

이 허위는 재판정에서 묵비권을 행사하는 것으로 나타난다.


11. 서투른 일반화적용

이 허위는 귀납적(귀납법은 특별한 것에서 일반적인 것으로 연역법은 일반적인 것에서 특별한 것으로 적용하는 논증법)인 일반화에 영향을 주는 허위이다.

이 허위는 사고허위와는 정반대의 것이다.

사고허위는 일반적인 것에서 특별한 것으로 적용하는 것이나, 서투른 일반화는 특별한 것에서 일반적인 것으로 나타난다.


12. 거짓 원인

거짓요인의 허위는 전제와 결론은 아마 존재하지도 않는 어떤 상상하는 요인에 의존한다.

이 허위에는 세가지종류의 거짓허위가 있다.


1.이것후에 고로 이것때문에

한 사건이 다른 사건에 영향을 주는 원인으로 일시적인 연속적인 관계의 요인이 충분히 성립되지 않는 허위이다.

예: “검은고양이 내길을 가로질러 가기에, 나는 넘어져서 발목이 졉쳐졌다.

그것은 검은 고양이가 재수가 없다는 것을 보여주는 것이다.”


2.원인이 없는 원인

전혀 원인이 없는 것으로 인하여 일시적인 연속적인 것이상의 원인이 실질적으로 영향을 미치지 않는 허위이다.


3.지나치게 단순한 원인

다양한 요인이 어떤 효과에 책임을 지는 경우, 논증자는 이 요인들중에 하나를 선택하여 그것에만 유일한 요인으로 삼는 허위이다.

예: “교육의 질은 수년동안 고등학교에서 떨어져왔는데, 확실히 선생들이 이기간에 그들의 임무를 잘수행하지 못한 것이다.”


4.게임자의 허위

논증의 결론을 우연히 일어나는 게임의 독립적인 사건에 대한 가설에 의존하는 허위이다.

예: “평평한 동전을 던졌을때에, 앞면이 나오면, 나중에 던질때에는 뒷면이 나온다는 확률이 있을 것이다.”


13. 옆길로 미끄러지게 하는 허위 (slippery to slope)

다양한 허위를 일으키는 요인이 작용한다.

논증의 결론이 암시된 연결고리에 반응하는 것이며,

그리고 반응고리가 일어났을때에 충분한 이유가 없는 것이다.


14. 약한유추의 허위 (weak analogy)

유추로부터 오는 귀납적인 논증에 영향을 주는 경우이다.

약한 유추의 허위는 결론을 이끌어내는 것을 지원하는 유추가 충분하지 않다.


15. 질문청구하기허위 (begging the question)

이허위는 논증자가 부적절한 전제를 통해 결론을 지원하려는 환상을 갖는 것으로, 문제의 해결이 되는 열쇠인 되는 전제를 떠나다든가, 전제를 결론으로 다시 진술한다든가, 맴돌게하는 추리하는 과정을 통해 하는 것이다.

첫번째 형태는 질문을 청구하는 것이며, 둘째 형태는 논증의 전제가 다시 결론에 가서 하찮은 표현으로 재현되게 한다.

세번째는 맴도는 추리하는 과정을 추론의 연결고리를 통해 이루어진다.


16. 복잡한 질문하기 허위 (complex question)

이 허위는 하나의 질문을 두개의 질문으로 만들어 하나의 대답이 두개의 질문에 적용되게 한다.


17. 거짓 이분법 (false dichotomy)

이 허위는 either …or…의 선언명제적인 전제가 두개의 있을 법하지 않는 대안을 제시하며, 만일 그중에 하나가 유용하면, 논증자가 다른 바람직하지 않는 대안을 없애버려 결론에 이르지 않게 하는 것이다.


18. 억압 (감추어진) 된 증거 (suppressed evidence)

이허위는 귀납적인 논증에서 좋은 추리와 진실한 전제와 함께 이루어진 일관성이 있는 논증이라면, 억압된 논증은 중요한 증거가 될만한 요소를 갖고 있지 않은 것을 말한다.

이 허위는 가설의 허위로 분류된다.

왜냐하면, 그 허위는 전제들이 사실 없을 때에 만든 가설을 통해, 논증을 증명하려고 한다.


19. 다의성, 의미의 모호함 (equivocation)

이 허위는 논증의 결론이 말로 명시적으로나 암시적으로 논증의 서로 다른 두개의 뉘앙스(같은 말의 서로 다른 의미)안에서 표현되지않은 것에 의존하는 허위이다.


20. 표현의 애매함 (amphiboly)

이 허위는 모호한 상태에서 잘못해석하여, 논증이 그 거짓된 해석에 기초한 결론을 이끌러 낸다.

그 표현의 모호함은 잃어버린 콤마, 부적절한 수식어, 모호한 대명사의 사용, 부주의한 말의 사용등에서 나타난다.


표현의 애매함이 허위는 두가지 점에서 의미의 모호함과 다르다.

첫번째 차이에 대해, 의미의 모호함은 말이나 어귀의 의미의 애매함을 따르며, 표현의 모호함은 진술하는 종합적인 구조의 모호함에 빠진다.

두번째는 표현의 모호함은 어떤 면에서 모호한 진술들을 해석하는 잘못을 범하고, 의미의 모호함은 전형적으로 논증자자신에 위해 만들어 진다.


21. 조합상의 허위 (composition)

논증의 결론이 어떤 것의 부분으로부터 전체로 옮아가는 과정에 잘못된 전이를 통해 얻은 것에 의존하게 하는 허위이다.


22. 나눔상의 허위 (division)

조합상의 허위와는 정반대의 것으로, 전체로부터 부분적인 것으로 옮아가는 과정에 잘못된 전이에서 오는 것에 의존하는 허위이다.


평범한 일상 언어의 허위들(ordinary language)

이 부분은 두가지주제로 나누어 볼수 있다.

첫째는 일상언어에서 다른이들이 허위를 식별(detect)하는 것에 관한 것이다.

둘째는 자신의 언어중에 허위를 피하는 것을 목표로 한다.


다른 사람의 허위를 간파하기

일상언어에서 허위를 간파하기 쉽지 않는 것은 논증할때에 여러가지 실수를 만들어내는 다양한 길이 있어서 그렇다.

하나의 모드가 하나 혹은 두개이상의 허위논증으로 복잡하게 얽여져 있다.

그리고 허위의 완벽한 형태가 잘 나타나지 않아, 식별하기가 쉽지 않다.

자주 전제와 결론이 표현되지 않아 증거의 속성이나 전제와 결론이 연결된 힘이 모호하게 알게 된다.


자신의 허위를 피하기

왜 사람들이 자주 비공식적인 허위를 범하게 되는가?

직접적인 해답을 주기가 어렵지만, 허위의 종류가 많아, 그것들을 식별하지를 못하고 그런 허위들을 범하는 것이 복잡하게 이루어지며, 혹은 서로 연결된 오류로 인하여 생긴다.


자신이 허위를 피하는 열쇠는 의도적으로 도덕적인 교육의 형태에 의존하기도 하지만,

논증자가 의도적으로 속이려는 형태로 어떤 것을 얻으려고 하는 부정직하게 지식을 사용하는 것임을 명심해야한다.


허위를 만드는 요인은 사람이나 사물에 대해 좋아하든지 혹은 반대하는 감정적인 기질이 결합된 부주의한 정신적인 태도이다.

그리고 처음 둘의 요인보다 어려운 것은 그것인 논증자의 세계관에서 나온 영향 때문이다.


우리들이 살고 있는 세계를 조정하고 해석하는 세계관에 의해, 믿음, 자세, 습관, 기억들 가치들, 다른 요소들에 의해 허위가 일어난다.


허위를 피하기 위해 그 세계관의 영향으로부터 영향을 받은 논증에 대해, 논증자는 자신의 세운 견해(presupposition)에 대한 바른 지식이나 비판정신을 가지고 있어야 할 것이다.



참고뮨헌

Patrick J. Hurley : A concise introduction to logic 1996 NY

회복의 신학연구 학회 개론

*회복의 신학연구학회는 언제 설립되었습니까? Nyskc World Mission 대표회장 최고센 목사에 의해서 지난 2003년 뉴욕에서 Nyskc Learned Society(회복의 신학연구학회)가 설립되었습니다. 그리고 처음으로 Gardena, California 대흥장로교회(권영국 목사)에서 Pastoral Forum을 시작으로 그 이듬해인 2004년

무엇을 가지고 나아갈까

무엇을 가지고 여호와께 나아갈까 "내가 무엇을 가지고 여호와 앞에 나아가며 높으신 하나님께 경배할까 내가 번제물 일년 된 송아지를 가지고 그 앞에 나아갈까 여호와께서 천천의 수양이나 만만의 강수 같은 기름을 기뻐하실까 내 허물을 위하여 내 dk아들을 내 영혼의 죄를 인하여 내 몸의 열매를 드릴까"(미6:6-7) 들어가는 말 본문 당시 이스라엘 백성들은 공경

회복의 신학개론

회복의 신학연구학회가 주최하고 NWM이 주관한 Nyskc Symposium’17에서 강의한 최고센목사님의 회복의 신학이란 무엇인가 라는 논문을 정리하여 올립니다 회복의 신학개론 . 회복의 신학이 무엇입니까? 하나님이 주신 잃은 복을 찾는 것입니다, 상실한 기업을 회복하는 것입니다, 주신 것을 되찾는 것입니다. 무너진 것을 복원하는 것입니다, 황무한 성읍을

© 2021 by NYSKC World Mission